Människor gillar att göra listor. Människor gillar att läsa listor. Jämföra olika saker och ta ut vad som är bäst. Alla tidningar gör det då och då. Överallt på internet görs det. Vissa är bättre, vissa är sämre.
Framförallt gillas det att göra listor över hela sportens livstid. Tyckare från vänster och höger ska alltså jämföra utövare av sporten från dess begynnelse tills nu. Detta låter ju all fine and dandy och är ganska kul tanke att leka med men om du tänker göra en sån lista så... Nej. Det blir alltid fel. Lägg av.
Ta en sport som hockey och framförallt då jämförelser mellan spelare i NHL-historien.
Vilka kriterier ska man använda sig av? Sporten har förändrats otroligt mycket över åren. Regler har ändrats och utrustning, träning, m.m. ger dagens atleter en oerhörd fördel.
Det är för det första ytterst få som sett ens de flesta av de bästa spelarna under hela dess livstid. Hur många här såg Shore lira hockey? Räck upp handen bara. Ingen? Det är ganska få som såg Orr spela också, Rocket Richard. Det finns ju inte direkt några bra inspelningar från 20-talet heller så lycka till med att få en uppfattning om det.
Det går inte heller att bara kolla statistik och rekord och jämföra mellan olika tidsperioder. Det var bra mycket lättare att göra mål under det glada 80-talet än under 90-talet där målvakterna utvecklats något enormt.
För att få ett grepp om hur mycket det skiljer sig kan man kolla på bara de senaste tjugo åren.
Under andra halvan av 90-talet och början på 2000-talet, som kallas "The clutch and grab era", var matcherna otroligt målsnåla där det tilläts mycket hakningar vilket ledde till att de större stjärnorna lättare kunde stoppas. Varje lag var tvunget att ha 'livvakter' till deras största stjärnor för att se till att de inte blev överfallna. Reglerna gynnade i stort även defensiva lag mycket. Ett lag som New Jersey Devils hade stora framgångar med att spela tät, defensiv hockey med stora, tunga spelare.
Efter lockouten gjordes ett krafttag mot detta för att ge mer möjlighet åt finliret vilket betydde att man såg mycket hårdare på hakningar och även andra regeländringar gjordes för att hindra matcher där lag kunde stänga till och spela på resultat vilket nu lett till att mindre, snabbare spelare fått större utrymmen. De stora och långsamma spelarna kunde inte längre haka de snabbare i lika stor uträckning och hade nu svårt att hänga med.
Detta ledde till målrikare matcher vilket leder till att spelare får mycket fler mål och assist. Fortfarande inte i närheten av 80-talet där målvakterna hade mycket mindre skydd och ingen hört talats om butterfly-tekniken.
Så en direkt jämförelse i statistik-tabellen kan vi ju slänga ut genom fönstret.
Men om vi tittar och jämför hur bra de var jämfört med andra spelare under samma period och sen tar ut det efter vem som dominerat mest under den tiden då?
Tänker man efter lite är inte det heller en direkt bra jämförelse.
Sporten har vuxit och har fler utövare nu.
NHL är nu ligan spelare i hela världen vill spela i om de vill spela på högsta nivå. Här samlas eliten. Detta var inte riktigt fallet under och före Salmings tid. Speciellt vad gäller lirarna från Sovjet. Det betyder ju att de som spelade i NHL och andra ligor förr inte mötte alla de bästa spelarna och mötte på så vis sämre talanger än nutidens NHL-spelare. Lite lättare att se dominant ut och åka i cirklar runt moståndarna som Orr gjorde på sin tid.
Men samtidigt är det nu 30 lag, från början var det 6, vilket ger plats för fler spelare och således 'sämre talanger' att spela. Jämnar det ut sig? Vem vet...
Men det som gör det mest svårt för dagens stjärnor att dominera är utvecklingen av sporten. Taktik, fysik och utrustning. Nu är det hela arméer av scouter och analytiker som letar upp hur man ska kunna stoppa storstjärnorna. Samtidigt är det mycket svårare att vara dominant när man möter enbart vältränade, välbetalda atleter, vilket inte alls var fallet förr i tiden.
Så... Hmm... Nu tappade jag tråden... Hade lite fler poänger... Kanske uppdaterar inlägget senare (antagligen inte)... Men summa summarum: Listor över "Bästa spelare genom tiderna" är fåniga, även om det är kittlande att jämföra så går det inte. Sporten förändras och det är inte samma sport längre som det en gång var. Visst, man kan sätta upp kriterier som "Största stjärnor", "Dominerade mest under sin tid", m.m. men det går inte att ta reda på vem som, om alla de största föddes idag, vem skulle då vara bäst om 20-30 år då de fått samma förutsättningar? Helt omöjligt. Dessutom passade säkert deras talanger in på spelet som det var under deras period. Stor och tung spelare under 'clutch and grab' eller mindre och snabbare spelare som nu.
Aja, I think I made my point...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar